关于转发《长沙市展会知识产权保护办法》的通知
湖南省长沙市人民政府办公厅
关于转发《长沙市展会知识产权保护办法》的通知
长政办发〔2010〕17号
各区、县（市）人民政府，市直机关各单位：
市知识产权局、市会展办、市工商局等单位联合制订的《长沙市展会知识产权保护办法》已经市人民政府同意，现转发给你们，请认真遵照执行。
长沙市人民政府办公厅
二Ｏ一Ｏ年八月二十六日
长沙市展会知识产权保护办法
市知识产权局 市会展办 市工商局
（二Ｏ一Ｏ年八月十二日）
第一条 为加强展会知识产权保护，促进会展业有序健康发展，推动长沙国际文化名城建设，根据有关法律、法规和规章，结合本市实际情况，制定本办法。
第二条 本办法适用于本市行政区域内由本市展会登记核准部门登记核准的各类展览会、展销会、博览会、交易会、展示会等活动中有关专利权、商标权、版权等知识产权的保护。
第三条 展会知识产权保护坚持政府监管、展会主办方负责、参展方自律、社会公众监督的原则。
第四条 长沙市知识产权局和长沙市会展工作管理办公室负责对本市展会知识产权保护工作的统筹协调。市政府管理专利、商标、版权等知识产权工作的部门（以下统称管理知识产权工作的部门）应当加强对展会知识产权的保护，履行下列职责：
（一）组织开展知识产权保护宣传工作，组织展会主办方和参展方开展各种知识产权培训，并为其提供指导和咨询服务；
（二）以巡视、督导等方式监督展会主办方和参展方履行知识产权保护义务；
（三）对展会期间请求处理的知识产权侵权纠纷案件依法及时处理；
（四）依法查处展会期间的知识产权违法行为；
（五）建立展会知识产权保护信息统计制度；
（六）将主办方履行知识产权保护义务的有关情况及时通报市会展管理部门。
第五条 展会时间在3日以上（含3日），且具有下列情形之一的，管理知识产权工作的部门应当派员进驻现场办公：
（一）政府以及政府部门主办的重要展会；
（二）在国际或者国内具有重大影响的展会；
（三）可能发生知识产权侵权纠纷较多的展会。
展会主办方应当为管理知识产权工作的部门进驻展会开展工作提供必要的便利条件。
第六条 举办第五条规定的展会，市会展管理部门应当根据主办方提交的备案材料在开展30日前将展会的名称、时间、地点、展出面积、主办方的基本情况告知市知识产权局。
第七条 展会主办方应当建立知识产权备案和公示制度，将本届展会参展方备案的知识产权及有关展会中知识产权案件的查处情况按类别编印成册，在招展时予以公示。
第八条 展会主办方应当履行下列义务：
（一）在展会场馆的显著位置或者参展方手册上，公示管理知识产权工作的部门受案的范围和联系方式，并公布主办方或者知识产权投诉机构的服务事项、投诉受理地点和联系方式；
（二）督促参展方对可能引发知识产权纠纷的参展项目进行知识产权信息检索；
（三）接受知识产权权利人或者利害关系人的投诉；
（四）应知识产权权利人或者利害关系人的合理要求，出具相关事实证明；
（五）在展会结束后将展会的知识产权信息与资料及时报送市知识产权局；
（六）配合管理知识产权工作的部门和市会展办开展工作。
第九条 展会时间在3日以上（含3日）的，主办方应在展会期间设立知识产权投诉机构。投诉机构由主办方指派专人负责，并可以聘请相关领域的专业技术人员和法律专业人员参加。
未要求设立投诉机构的，管理知识产权工作的部门应当加强对展会知识产权保护的指导、监督和有关案件的处理。
第十条 参展方应当履行下列义务：
（一）参展项目涉及知识产权的，应当携带相关权利证明材料参展；
（二）按照国家的有关规定，在参展项目上规范标注知识产权标记、标识；
（三）配合管理知识产权工作的部门和展会主办方开展知识产权保护工作。
第十一条 展会主办方与参展方应当在参展合同中约定知识产权保护内容。市知识产权局应当会同管理商标、版权等知识产权工作的部门制定展会知识产权保护的合同示范文本，并向社会公布。
第十二条 知识产权权利人或者利害关系人可以就展会中的涉嫌侵权行为按照合同的约定向展会主办方投诉，也可以就展会中的涉嫌侵权行为直接向管理知识产权工作的部门提出处理请求或者向人民法院起诉。
第十三条 知识产权权利人或者利害关系人向展会主办方提出投诉时，应当填写《投诉请求书》并提交证明材料。展会主办方受理投诉后，应当在合同约定的时间内及时将投诉材料副本或复印件送达被投诉人。
第十四条 被投诉人在被告知其参展项目涉嫌侵权后，应当在合同约定的时间内出示权利证书或者其他证据，并配合展会主办方对涉嫌侵权物品进行查验。
第十五条 被投诉人不能作出有效举证的，展会主办方应当要求被投诉人按照合同约定立即采取遮盖、撤展等处理措施。被投诉人拒不采取措施或者有其它情节严重的行为，展会主办方可以按照合同的约定，收回参展方的参展证件或者取消参展方当届乃至下届的参展资格。
第十六条 知识产权权利人或者利害关系人向管理知识产权工作的部门提出侵权处理请求时，应当提交以下材料：
（一）由知识产权权利人或者利害关系人签署或者盖章的请求书，委托代理人处理的，应当提交授权委托书，并注明授权权限；
（二）涉及专利权的，应当提交专利证书、专利公告文本、专利权人的身份证明、专利法律状态证明；涉及商标权的，应当提交商标注册证明文件、商标权利人身份证明；涉及版权的，应当提交版权权利证明、版权人身份证明；是利害关系人的，还应当提交独占实施许可合同或者排他实施许可合同等证明材料；
（三）被投诉人的基本信息，包括被投诉人的名称、所在展位等；
（四）被投诉人涉嫌侵权的参展项目名称、涉嫌侵权的理由及证据。
第十七条 具有下列情形之一的展会知识产权侵权纠纷，管理知识产权工作的部门不予受理：
（一）知识产权权利人或者利害关系人已经向人民法院提起知识产权侵权诉讼的；
（二）专利权正处于无效宣告请求程序之中的；
（三）专利权存在权属纠纷，正处于人民法院的审理程序或者管理专利工作的部门的调解程序之中的；
（四）注册商标被撤销或者确认无效后处于复审或者人民法院审理程序之中的。
第十八条 管理知识产权工作的部门在调查处理展会中发生的知识产权案件时，可以到涉嫌侵权的展位进行现场检查，查阅、复制与案件有关的文件，询问当事人，采取拍照、摄像、抽样等方式调查取证。
第十九条 对请求处理的知识产权侵权纠纷，管理知识产权工作的部门认定侵权行为成立的，应责令被请求人立即停止侵权行为，从展会上撤出侵权展品，销毁介绍侵权展品的宣传材料，更换介绍侵权项目的展板以及其涉及侵权内容的资料。
第二十条 对展会期间的假冒专利等知识产权违法行为，管理知识产权工作的部门应依法主动查处，并依据《专利法》、《商标法》和《著作权法》等有关法律、法规的规定采取相应的行政处罚和行政强制措施。
第二十一条 展会结束时案件尚未处理完毕的，案件的有关事实和证据可经展会主办方确认，由展会举办地管理知识产权工作的部门在15个工作日内移交有管辖权的管理知识产权工作的部门依法处理。
第二十二条 主办方和参展方不履行展会知识产权保护义务，相关法律、法规已规定法律责任的，依照其规定执行。
第二十三条 管理知识产权工作的部门及其工作人员玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的，由有关部门依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十四条 本办法所称参展项目，包括展品、展位设计、展具设计、产品及照片、目录册、视听资料以及其他相关宣传资料。
第二十五条 本办法自2010年9月1日起施行。
对于权益受到生效裁判损害的案外人规定何种救济程序，是本次民事诉讼法修改中备受关注的问题，主要争议有：案外人救济制度立法模式应作何选择，案外人范围如何界定，具体程序如何构建。
一、案外人救济制度立法模式之选择
案外人救济制度立法模式主要有三种：一是案外人申请再审制度，通过对生效裁判启动再审程序救济案外人权益；二是以法国和我国台湾地区为代表的第三人撤销之诉制度，即由案外人起诉请求撤销生效裁判中与其权益相关的部分获得救济；三是以德国和日本为代表的案外人另行起诉制度，即由案外人以原审当事人为被告另行起诉主张权益，获得新的判决得到救济。
（一）案外人申请再审与第三人撤销之诉之比较
结合我国立法现状，案外人申请再审与第三人撤销之诉在以下几方面有显著不同：
一是管辖法院不同。根据我国现行“申请再审上提一级”的规定，若采取案外人申请再审模式，则案外人需向上一级法院申请再审。若采取第三人撤销之诉模式，因该诉与原裁判审理情况密切相关，且案外人的主张并未经过审理，则应由作出生效裁判的法院管辖。
二是所针对的裁判范围不同。案外人申请再审所针对的是生效裁判的整体，并通过对该裁判整体启动再审获得救济。第三人撤销之诉则针对生效裁判中涉及案外人权益的内容，若案外人权益与裁判整体内容密不可分，才审理裁判全部内容。
三是效力范围不同。案外人申请再审理由成立的，则全案启动再审，需要中止执行的，全案中止执行。第三人撤销之诉理由成立的，在不涉及全案的情况下，仅需就涉及案外人的相关判项是否应予撤销进行审理。
四是审理范围和程序不同。案外人申请再审启动的再审案件，若案外人为必要共同诉讼人，按第一审程序再审的，追加其为当事人，按第二审程序再审的，需撤销原判，发回重审，在重审时追加其为当事人；若案外人非必要共同诉讼人，则仅审理案外人提出异议部分判决的合法性，并根据审理情况作出撤销原判决相关判项或者驳回再审请求的判项，撤销原判决相关判项的，案外人和原审当事人还需另诉解决。第三人撤销之诉经审理后，认为第三人主张成立的，判决撤销原判决相关判项，并可同时依当事人请求作出新的判决，不影响未被撤销的判项在原审当事人之间的效力。
基于上述比较，第三人撤销之诉有利于尽量减少对于生效裁判稳定性的冲击。案外人未参加原审诉讼，其诉讼请求未经审理，而再审是原审程序的重开与续行，是建筑在已对诉讼标的进行审理基础之上的特别救济程序，单纯通过赋予案外人申请再审权利解决案外人权利救济问题，必然遇到程序障碍，如在原审裁判系二审裁判情况下，直接判决驳回案外人诉讼请求或者直接撤销二审裁判是否妥当，如何保障案外人的上诉权，案外人是否需要一并遵循再审期间，等等。而通过建立第三人撤销之诉，区分因案外人起诉与因当事人申请再审而启动的审理程序，规定不同的程序规则，有利于更为周全地保障案外人的程序权利，同时适度分流案外人向上级法院申请再审带来的审判压力，不失为一种更优选择。
（二）案外人另行起诉与第三人撤销之诉之比较
笔者于今年5月参加最高人民法院“民事诉讼程序与再审制度”考察团赴德考察。据德国联邦司法部官员和柏林州高等法院法官介绍，在德国，不允许因为案外人的异议而影响生效裁判的既判力，在判决生效前，案外人可以依据德国民事诉讼法第66条通过辅助参加保护自身权益，在判决生效后，案外人可以因其在执行标的物上有阻止让与的权利而针对强制执行提出异议之诉，请求停止强制执行或撤销已实施的执行处分行为，但不影响判决的效力。案外人不能动摇生效判决的稳定性，案外人必须另行提起其介入的诉讼，取得一个针对其诉请的裁判来保护其自身利益。这一案外人另行起诉的立法模式，与第三人撤销之诉的相通之处在于，均允许案外人提起一个新的诉讼解决争议，理由是案外人的主张并未在前诉中得到审理，不应受前案裁判的拘束，应当给案外人行使诉权的机会；差异之处在于，第三人撤销之诉还需对原判决是否需要撤销或者作出新的判项进行判定。
笔者认为，德国的这种做法与其立法明确限定了判决既判力主体范围有关。而在我国，既判力主体范围理论并未被普遍理解和接受，即使案件当事人不同，人们仍难以理解为何允许两个判决针对同一标的作出矛盾裁判。鉴于此，我国立法规定的案外人权益救济程序应当在后一判决中对前一判决中涉及案外人主张的判项作出是否撤销的判断，以解决判决矛盾的问题。而这正是第三人撤销之诉的制度安排，故第三人撤销之诉是更为适合我国的立法模式。
二、第三人撤销之诉的制度构建
（一）立法体例
在立法体例上，第三人撤销之诉与申请再审同为针对生效裁判提出的撤销或者变更请求，性质同为诉讼上形成之诉，但又有明显差异。如规定独立于再审程序的第三人撤销之诉，易造成立法条文冗繁；如将第三人撤销之诉统一纳入再审程序中，又难以适应第三人撤销之诉的特殊要求。为立法条文集中并简洁起见，建议于再审程序中设专节规定第三人撤销之诉的条件和程序特则，并就与申请再审通用的程序规则规定准用条款。
（二）具体建议
1.第三人撤销之诉的当事人
关于有权提起第三人撤销之诉的第三人范围，应以“与诉讼标的或案件处理结果有法律上利害关系”为标准，不应仅限于物权人。该“与诉讼标的或案件处理结果有法律上利害关系”的标准应作广义解释：既包括对于诉讼标的有独立请求权；又包括虽无独立请求权，但其权利受到生效判决效力拘束，只有通过撤销判决才能获得救济的情况；还包括被遗漏的固有必要共同诉讼人。此外，有权提起撤销之诉的第三人还应符合以下条件：（1）并非原审当事人或与其处于同等地位之主体，即不属于已经参加原审诉讼程序的原告、被告、有独立请求权第三人、无独立请求权第三人、当事人法定代理人，以及上述主体之一般继受人，此范围内主体均可申请再审，不能援用第三人撤销之诉寻求救济。（2）因不能归责于己的原因未参加原审诉讼程序。若在原审诉讼程序进行中，已经获知程序进程或者已经收到法院通知而未参加原审程序的案外人，不能于裁判生效后提出第三人撤销之诉。（3）无法通过其他程序获得救济。符合上述条件的，即应开始审理程序，至于第三人所主张的权益是否受到生效裁判损害，需经实体审理后判断。因第三人撤销之诉为诉讼上形成之诉，其目的是撤销或者变更原判，与并未对原判再行争执的原审当事人，在是否撤销或变更原判的诉讼法上利益存在对立，因此，第三人撤销之诉的被告应为原审双方当事人。
2.第三人撤销之诉的程序
（1）管辖。第三人撤销之诉，重在为第三人提供程序保障，与原判是否错误并无直接关联，只有第三人所提出的主张有充分依据时，才产生是否撤销或者变更原判的问题，因此，第三人撤销之诉应由作出生效判决的法院管辖。（2）期间。为鼓励第三人及时主张权利，应当规定行使权利期间，以知道判决生效起六个月为宜。（3）中止执行。第三人撤销之诉并不具有中止执行的效力，但第三人提出申请并提供担保的，可以中止原判决执行。（4）起诉要件的审查和诉讼请求的审理。第三人撤销之诉不符合起诉要件的，应当裁定驳回。符合起诉要件的，应当审理第三人的主张是否成立，原判是否应予撤销。经审理，认为第三人主张成立的，应在其主张范围内撤销原判，并可依据第三人申请在其请求范围内作出新的裁判。第三人主张不成立的，判决驳回其诉讼请求。（5）上诉。为对第三人和原审当事人提供充分程序保障，无论审理法院为原一审法院，还是原二审法院，对于驳回第三人撤销之诉的裁定，以及驳回第三人诉讼请求的判决，第三人可以上诉。而对于撤销原判的判决，原审当事人可以上诉。
（作者单位：最高人民法院）