劳动人事部 国家机械委


劳动人事部、国家机械委关于新增压力容器制造单位资格审定问题的通知
劳动人事部、国家机械委



压力容器制造单位的资格审定和颁发制造许可证工作，在国务院有关主管部门及有关单位的密切配合下，经过四年多的工作，现已告一段落。目前全国持证的压力容器制造单位已有一千四百余家，年生产能力约一百五十万吨，除国家重大成套装置所需的一些关键压力容器外，一般压力
容器生产能力已超过国家近期发展需要。根据国务院《锅炉压力容器安全监察暂行条例》有关压力容器制造单位资格审定发证的规定和《国务院关于批转国家机械工业委员会组建方案的通知》（国发〔1987〕16号）以及国家机械工业委员会等三委一局《机械制造企业开办审批暂行规
定》（〔1986〕机计联字22号文）中关于实行行业统一管理和保证新开办企业的素质、制止盲目建设的精神，对今后新开办压力容器制造单位的资格审定工作特作如下通知。
一、鉴于一般压力容器的制造能力已经过剩，当前和今后一个时期内的主要任务是提高现有制造厂素质和产品质量，一般不应再增加新的生产能力和厂家。对申请新开办制造压力容器的企业，原则上不再受理，确需增加的，也应从严控制。
考虑到工作上的连续性，对于过去已由省级或省级以上劳动部门正式行文受理或审查、但尚未取得压力容器制造许可证的、而目前仍坚持申请的单位，可仍由劳动部门通知其限期整顿，并组织审查。对具备条件的，按规定程序办理制造许可证。属于不具备条件的，劳动部门不予发证，
也不再受理。
二、从本通知下发之日起，凡需新增的压力容器制造企业，必须向机械工业行业管理部门提出申请，同时，抄送同级劳动部门备案。机械工业行业管理部门根据《机械制造企业开办审批暂行规定》负责审批工作。
按照分级受理原则，属第一、二类压力容器的新开办企业由省级机械工业行业管理部门负责审批，并向国家机械工业委员会备案；属第三类压力容器的新开办企业由国家机械工业委员会负责审批。
机械工业行业管理部门在审批开办企业之前，应征求劳动部门的意见，下达批准文件时同时抄送同级劳动部门。
三、凡经审查同意开办的压力容器制造企业，由劳动部门按《锅炉压力容器安全监察暂行条例》实施细则第2．2条和劳人锅局〔1983〕25号《压力容器制造单位资格审定工作若干问题的意见》中规定的条件和程序进行制造资格审定和颁发制造许可证。各级劳动部门必须严格掌
握审定、发证条件。省级劳动部门发证后，应及时通知同级机械行业管理部门，并向劳动人事部锅炉压力容器安全监察局备案。
四、各级机械和劳动部门，在加强对压力容器制造企业管理和监督检查的同时，应努力为企业搞好服务。



1987年11月6日
评“科学家杀妻案”
--------不要改换命题

（武汉大学法学院 2001 研究生 王培荫）

我们看到“科学家杀妻案”的报道和讨论已从一个法律命题“是否应判处死刑”异化为另一个伦理命题“杰出人才的生命是否比其他人更有价值”。
我们认为我们还是该回到原命题上来。综观全案，我们从已认定的案件事实可以看出：被告人徐建平是因家庭琐事发生争执后杀死了自己的妻子，其后为掩盖罪行而分尸。至于是临时起意的激情犯罪（直接故意杀人），还是间接故意杀人或过失致人死亡，尚存在疑问。在这样的情况下，我们认为，仅凭杀人和分尸两个犯罪情节而不考虑被告人的一贯表现和被害人的过错（对引起争吵和打斗有一定过错）即被告人的主观恶性就判处其死刑是不恰当的。
中国的传统法律文化认为“杀人偿命，欠债还钱”是天经地义的事，其中“欠债还钱”中还包括“父债子还”。“父债”我们已经知道不需要“子还”了，“欠债”也可能因超过诉讼时效而丧失胜诉权，惟独“杀人偿命”的思想仍根深蒂固。
现代刑罚不仅在于惩罚犯罪，其根本目的还在于预防犯罪。换言之，对被告人判处刑罚，既是对其已然的犯罪行为的惩罚，也是针对其本人和其他人不再犯该罪行的预防。所以无论是从罪刑相适应的原则还是从预防犯罪的角度，杀人就一定要偿命的朴素的报应观念是不完全正确的。我们国家是仍然保留死刑的国家。我们知道，死刑的内容是剥夺罪犯的生命，由于生命具有最宝贵的、剥夺后不能恢复的价值，死刑从而成为刑罚体系中最为严厉的刑罚方法。我国刑法贯彻了保留死刑、坚持少杀、防止错杀的刑事政策。从我国刑法对死刑的限制性规定就可以看出，死刑总是与极其严重犯罪的最严重情节相联系，故哪怕是极其严重的犯罪也不意味着一定要判处死刑，即使是极其严重犯罪的最严重情节，也并非必须绝对判处死刑，而是可以选择适用。适用死刑时，必须综合评价所有情节，判断被告人的罪行是否极其严重。只有罪大恶极的才判处死刑立即执行，对罪大但够不上恶极的，判处死刑后可以缓期执行。根据刑事审判的经验，犯罪后有自首、立功或其他法定任意从轻情节的；被害人的过错导致被告人激愤犯罪或有其他表明被告人容易改造的情节的等等可以认为“不是必须立即执行的”。所以我们认为，如果能排除过失致人死亡，单从被告人的行为（杀人、分尸）来看是罪大，但是从其主观恶性看，未必是恶极，其妻子作为被害人对引起争斗是具有一定过错的。并且根据《刑法》第68条第一款的规定，“有立功表现的”是可以从轻或者减轻处罚的法定量刑情节，“有重大立功表现的”是可以减轻或者免除处罚的法定量刑情节。又从《刑法》第78条关于减刑的规定中我们可以知道“有发明创造或者重大技术革新的”属于“重大立功表现”，显然“有发明创造或者重大技术革新的”更是属于“有立功表现的”范畴。而该被告人在羁押期间有多项发明，至少应被认定“有立功表现”。因此从已查明的案件事实来看，我们认为可以对被告人判处死刑缓期执行。
法律面前人人平等也就意味法律面前人人的生命平等。那些上书法院为被告人求情的理由------重要贡献（犯罪前和羁押期间的发明创造、技术革新）、一贯表现以及其妻子的暴虐性格等，如果是其辩护人向法院提出，法院可以作为评价其主观恶性的酌定量刑情节加以考察，这一点是合乎法律精神的，并没有违背法律面前人人平等的法律原则，也不存在生命价值的尊卑贵贱问题。这个世界上最宝贵的莫过于生命了，也正是尊重“法律面前人人的生命平等”，我们不愿意看到一个“不杀不足以平民愤”的非理性的终审判决。我们更不愿意看到一个孩子在失去了母亲之后又失去了父亲！