近日，笔者专门对山东枣庄市两级法院近四年来审理的检察院抗诉再审案件情况进行调查研究，分析了该类案件的主要特点、审理中存在问题，并结合法院工作实际，提出了五点对策建议。

　　一、审理情况及特点

　　2008年—2011年，山东枣庄市两级法院共审结各类检察院抗诉再审案件122件。通过分析发现，该类案件主要呈现出以下特点：

　　第一，抗诉案件数量呈缓慢上升态势。近年来，法院审理抗诉案件数量呈平稳发展状态，2008年-2011年全市法院审结的抗诉案件数量与上一个四年相比，上升了10%。近四年来，全市法院每年审结的抗诉案件数量相差不大，总体上呈缓慢上升态势。

　　第二，抗诉案件占再审案件的比例较高。当前，检察机关抗诉是启动案件再审程序的一个重要原因。2008年-2011年，全市法院受理的因抗诉进入再审程序的案件，占同期受理再审案件总数的30.9%。

　　第三，民商事抗诉案件占绝大多数。在审结的122件抗诉案件中，从案件类型来看，刑事6件，民商事115件，行政1件，民商案件占抗诉案件总数94.3%以上，远远高于刑事、行政抗诉案件所占比例。

　　第四，维持原判和以调解、撤诉方式结案的占较大比例。在审结的122件抗诉案件中，维持原判的55件，改判的32件，发回重审的2件，调解、撤诉的20件，其他处理方式的13件。法院依法维持原判及通过调解工作促成当事人和解、撤诉的共计69件，占总数61.5%。因事实认定不清、法律适用错误、审判程序违法等原因而改判、发回重审的案件仅占总数的27.9%。

　　二、办案中遇到的困难和问题

　　第一，审判机关与抗诉机关法律认识不统一。法院、检察院因职能分工、专业特长等不同，造成了二者的办案思维及对一些法律问题认识存在一定差距。特别是对一些疑难复杂案件的原审判决是否存在证据不足、法律适用错误等问题，法、检两机关认识不统一、难以沟通说服对方。同时，对于一些法院系统单独出台的作为办案指导依据的司法解释、内部规定及座谈会议纪要，检察机关有时难以了解掌握，容易产生认识分歧。

　　第二，对抗诉机关的角色与功能定位存有争议。抗诉机关在诉讼中身份带有法律监督性质，既不同于案件当事人，也不同于其他诉讼参与人。但在一些民商事抗诉案件办案实践中，有些抗诉机关除履行抗诉职能外，有的还参与了法庭调查、辩论及调查取证活动。对于抗诉机关能否参与法庭调查、辩论及发表意见，特别是其依职权调取的证据应否采信问题，虽然2011年最高法院、最高检察院联合下发相关规定进行规范，但在实践操作上存在着不规范现象，引发了当事人、办案人员之间的认识分歧与争议。

　　第三，抗诉案件相关期限缺少权威性规范。当前，检察机关抗诉期限缺乏立法规范，一些抗诉案件距原审时间较长，当事人利益相对固化，案件审理难度大，办案中遇到干扰和阻力较多。同时，在刑事抗诉案件中，由于法律对法院何时启动再审程序规定不健全，不利于及时纠正错案，保护当事人合法权益。

　　第四，案件承办法官面对的各种压力大。一些抗诉再审案件经历一审、二审、重审等多次审判，审理期限长，“后遗症”多，当事人矛盾尖锐，比较棘手难办。为了胜诉，一些当事人以上访、报复相要挟，向承办法官施加压力；或者通过找人说情、打招呼干扰法官正常办案。面对各类干扰因素，承办法官需要付出大量精力进行协调应付，大大增加了其心理压力和工作负荷。

　　第五，使当事人服判息诉工作难度较大。由于抗诉案件的当事人通常关系比较紧张，且部分当事人性格偏执，致使法官依法判决及开展说服教育和调解工作的难度特别大，有时稍有不慎便会导致矛盾进一步激化，引发新的信访稳定问题。

　　三、解决问题的建议与对策

　　第一，加强与检察机关的沟通联系。法院应通过召开座谈会、联席会、研讨会等形式，加强与检察机关的业务沟通交流，统一法、检之间的法律认识和执法尺度，并积极争取检察机关的理解和支持。同时，建议上级法院在出台司法解释时，应征求检察机关及其他相关单位的意见，必要时与其联合下发。

　　第二，规范检察机关抗诉行为。建议通过立法明确检察机关在抗诉再审案件审理程序中地位与职权范围，为审判、检察机关开展办案活动提供准绳。同时，建议检察机关规范抗诉行为，限制滥用监督权力。

　　第三，强化再审法官司法能力。要不断加强再审法官的业务素质和司法作风建设，着力提升再审法官的依法纠错能力、化解矛盾能力和息诉罢访能力。重视再审法官队伍建设，配齐配强再审法官队伍，有效解决“案多人少”矛盾和法官负荷过重问题。

　　第四，不断完善抗诉案件办案程序。建议通过立法进一步完善抗诉案件的办案程序，特别是要建立抗诉时限、次数制度，解决好无限期抗诉、无限次抗诉问题。同时，在审理抗诉案件时，要认真落实检察长列席审委会制度规定。

　　第五，做好抗诉案件的调解协调工作。加强调解与协调工作，促进当事人之间相互谅解、达成和解协议，是彻底化解抗诉案件矛盾纠纷的最有效的方式之一。因此，办案法官应耐下性子，不辞劳苦地做好当事人的矛盾化解工作，力促当事人和解。同时，应积极协调有关部门，切实解决一些当事人的生活难题，努力实现息诉罢访、案结事了的办案效果。


（作者单位：山东省枣庄市中级人民法院）
河北省人大常委会


河北省人民代表大会常务委员会关于实行法律监督书的决定
河北省人大常委会


（1996年9月11日河北省第八届人民代表大会常务委员会第二十二次会议通过 1997年1月1日起施行）


为了加强社会主义民主和法制建设，健全和完善人民代表大会常务委员会对人民政府、人民法院、人民检察院的监督机制，强化监督职能，有效地保证宪法、法律、法规和各级人民代表大会及其常务委员会决议、决定的贯彻执行，根据国家有关法律的规定，结合我省实际，特作如下决
定：
一、各级人民代表大会常务委员会可以根据本决定，以《法律监督书》的方式，对本级人民政府、人民法院、人民检察院以及人民代表大会选举和常务委员会任命的国家工作人员的工作进行监督。人民政府、人民法院、人民检察院以及人民代表大会选举和常务委员会任命的国家工作人
员应当接受这种监督。
二、各级人民代表大会常务委员会，对本级人民政府、人民法院、人民检察院以及人民代表大会选举和常务委员会任命的国家工作人员违反宪法、法律、法规规定，违反上级或者本级人民代表大会及其常务委员会决议、决定的下列行为，可以发出《法律监督书》：
（一）执行上级或者本级人民代表大会及其常务委员会的决议、决定不力的；
（二）对视察、执法检查或者评议中指出的重大违反宪法、法律、法规事件不予纠正的；
（三）对本级或者上级人民代表大会及其常务委员会责成处理的重大事项逾期不予办理的；
（四）对有重大影响的冤案、错案不予纠正的；
（五）国家工作人员有失职、渎职、徇私枉法行为不予纠正和处理的；
（六）应当发出《法律监督书》的其他行为。
三、省、设区的市的人民代表大会常务委员会组成人员五人以上联名，县级人民代表大会常务委员会组成人员三人以上联名，人民代表大会各专门委员会，特定问题调查委员会，可以向本级人民代表大会常务委员会书面建议发出《法律监督书》，由主任会议提请常务委员会审议决定。


在人民代表大会常务委员会闭会期间，主任会议可以决定发出《法律监督书》，但须向下一次常务委员会会议报告。
各级人民代表大会常务委员会发出的《法律监督书》，须向上一级人民代表大会常务委员会备案。
四、《法律监督书》应当载明的主要事项是：
（一）发出《法律监督书》的机关名称、文件编号；
（二）接受《法律监督书》的机关名称及其违法事实；
（三）人民代表大会常务委员会的监督意见；
（四）接受《法律监督书》的机关向常务委员会报告纠正和处理结果的限期；
（五）其他事项。
五、需要核查发出《法律监督书》建议中提出的违法事实时，由人民代表大会有关专门委员会、主任会议指定的常务委员会组成人员三至五人组成的核查小组或工作委员会进行。
根据需要，可以邀请、聘请具有某方面专业知识或者其他熟悉情况的人员参加核查。
六、接受《法律监督书》的机关，应当在《法律监督书》规定的限期内将执行情况报告本级人民代表大会常务委员会。在执行过程中，常务委员会主任会议，有关的专门委员会，受主任会议委托的工作委员会，可以听取受书机关主要负责人关于执行《法律监督书》情况的汇报。
七、发现《法律监督书》认定的受书机关的违法事实确实有误时，按下列规定办理：
（一）上级人民代表大会常务委员会可以撤销下一级人民代表大会常务委员会发出的《法律监督书》；
（二）本级人民代表大会常务委员会应当撤销主任会议、常务委员会发出的《法律监督书》。由主任会议决定发出的《法律监督书》，也可以由主任会议决定撤销，并向常务委员会报告。
发现《法律监督书》认定的受书机关的违法事实部分有误时，发书机关可以先行撤销《法律监督书》，并在纠正后，重新发出。
八、省、设区的市的人民代表大会常务委员会组成人员五人以上联名，县级人民代表大会常务委员会组成人员三人以上联名，主任会议，人民代表大会各专门委员会，特定问题调查委员会，接受《法律监督书》的人民政府、人民法院、人民检察院，可以向本级人民代表大会常务委员会
书面建议撤销发出的《法律监督书》，由人民代表大会常务委员会主任会议提请常务委员会审议决定。
九、对拒不执行《法律监督书》的机关负责人，人民代表大会常务委员会按照干部任免程序，做如下处理：
（一）属于人民代表大会常务委员会任命的，撤销其职务；
（二）属于人民代表大会选举的，依法向本级人民代表大会提出罢免案。
十、本决定自1997年1月1日起施行。



1996年9月11日