内容摘要：公司集团理论于上世纪80年代由ICC国际仲裁院创立，目的在于实现仲裁协议效力对非签字方的扩张。“公司集团理论”对于传统的仲裁第三人理论的突破似乎在于其授权仲裁庭在非签字方已实质性参与合同订立或履行的情况下直接认定非签字方已默示同意接受仲裁条款，不过这与广为接受的仲裁法基本原则存在明显的冲突，实践中也引发诸多质疑。本文尝试分析公司集团理论的起源与实质，并对中国企业，尤其是在国际仲裁中易受公司集团理论影响的中国大型国有企业提出风险防范的建议。
关键词：公司集团；仲裁协议效力扩张；非签字方；实质性参与；商人习惯法。
“公司集团理论”的由来
国际商事仲裁制度中的“公司集团理论”(The Group of Companies Doctrine) 诞生于上世纪80年代，它一般是指：几个关联公司构成公司集团, 该公司集团中的某个成员公司与第三人签订了包含仲裁条款的合同, 而其他成员虽然未签署该合同, 但基于某些原因以某种方式实质性地参与了合同的谈判、签订、履行或终止,从而在这些成员公司间形成了“一个事实上的经济实体”, 这些行为和事实表明非签字方成员公司默示同意了受合同中仲裁条款的约束, 从而使同一公司集团内一成员与第三人签订的合同中的仲裁条款对作为非签字方的其他成员公司也同样适用。 很显然, 适用“公司集团理论”的目的在于实现仲裁协议效力对非签字方的扩张。
实践中，“公司集团理论”可能在以下情况中被涉及：1. 某公司（或自然人）拥有或控制若干子公司（甚至孙公司），该公司与合同相对方签订有仲裁协议。那么这些子公司是否可在上述仲裁协议下单独（或与母公司共同）申请仲裁或被申请仲裁？2. 仲裁协议由子公司签订，那么合同相对方能否在仲裁程序中将母公司列为被申请人或共同被申请人？或者母公司能否直接以申请人身份启动仲裁程序？3. 某公司与合同相对方签订有仲裁协议，那么与其同属一个集团的其它姊妹公司能否加入到仲裁程序中来？
“公司集团理论”是国际商会仲裁院( The ICC Court of Arbitration)在著名的“Dow Chemical v. Isover Saint Gobain案” (以下简称“Dow Chemical案”) 中首次提出的。该案中，美国Dow Chemical公司在法国和瑞士分别设有子公司, 法国Isover Saint Gobain公司与Dow Chemical的瑞士子公司签订了包含有仲裁条款的合同。纠纷发生后, 除签订仲裁协议的Dow Chemical瑞士子公司申请仲裁外, 作为母公司的Dow Chemical公司以及Dow Chemical的法国子公司也一同向国际商会仲裁院提出了仲裁请求。被申请人提出抗辩，认为美国Dow Chemical公司及其法国子公司并不具备仲裁当事人资格, 因为两公司不是仲裁协议的签字方。
该案仲裁庭面临的问题是：合同中的仲裁条款是否可以约束同一集团内部虽然没有签字，但已参与该合同订立和履行的其它公司？仲裁庭考虑了母公司在该合同履行中的角色、各方的真实意图、以及母公司对于可能的争议的关注。最终，仲裁庭认为其对包括Dow Chemical公司及其瑞士子公司、法国子公司在内的所有当事人均有管辖权。理由是, 本案中作为母公司的Dow Chemical公司拥有并实施了对其子公司的绝对控制，并且参与了涉案合同的履行。Dow Chemical公司实际上处于公司集团内合同关系的中心，而法国子公司也实质性的参与了合同的谈判、缔结、履行及解除，从而也在事实上成为合同及仲裁条款的当事人。
在“Dow Chemical案”仲裁庭看来，Dow Chemical公司及其子公司形成了“一个事实上的经济实体”(a group of companies constitute one and the same economic reality)，这种情形下该公司集团一成员与第三人之间签订的合同中的仲裁条款也约束同一集团的其他非签字方成员。值得注意的是，“Dow Chemical案”仲裁庭并没有摒弃对当事人合意的要求，相反，仲裁庭承认双方的合意是仲裁的前提，同时认为“公司集团理论”的适用符合双方的合意。
从“Dow Chemical案”仲裁庭的表述来看，仲裁协议签字方与非签字方属于同一公司集团、具有关联关系这一事实本身并不足以导致公司集团内某一成员方所签仲裁协议的效力当然地向非签字方成员扩张, “公司集团理论”之所以得以适用, 更为重要的事实在于同一公司集团内的仲裁协议非签字方成员实质性地地参与了合同的谈判、缔结、履行或终止，而且这种实质性参与合同的行为足已表明非签字方成员已默示同意接受合同所含仲裁条款的约束。
“公司集团理论”的实质
根据传统的仲裁法理论，仲裁庭的管辖权来自且仅来自于仲裁协议，而仲裁协议仅在当事方之间有效。非经其同意，未签署仲裁协议的第三方不受其约束(Parties can only be bound to an arbitration clause if they intended to be bound)。例如，美国最高法院在 United Steelworkers v. Warrior & Gulf Navigation Co.一案中指出：“仲裁乃是一种合同行为，非经其本人同意，任何人不得被要求将争议提交仲裁 (arbitration is a matter of contract and a party cannot be required to submit to arbitration any dispute which he has not agreed so to submit)。”在我国，仲裁法要求当事人之间必须存在仲裁协议，且仲裁协议必须采用书面形式。 因此在中国仲裁法下，不存在当事人被推定默示接受仲裁协议的可能。
在美国，当缺少仲裁协议时，法院只能根据当事人的行为判断其是否已默示同意受仲裁协议（to deduce from the conduct of the parties the presence of implied consent）。一般情况下，只有实质性的参与合同的订立和履行(substantial involvement in the negotiation or performance of the contract) 才会被认定为构成对仲裁协议的默示接受。在美国，合意原则只存在以下几种例外情形：１. 合同并入(incorporation by Reference)，即一个包含仲裁条款的合同被并入到另一个不含有仲裁条款的合同中；2. 假定(assumption)，即如果一方当事人已通过其行为表明其愿意仲裁的意图，而且另一方当事人已对其行为产生依赖，则该当事人必须接受仲裁方式；3. 代理(agency)，即被代理人应受代理人签署的仲裁协议的约束；4. 刺破公司面纱(veil piercing)，即在特定情况下可令作为非签字方的母公司直接受仲裁协议约束；5. 衡平法上的禁止反言(Equitable Estoppel)，此情形针对的是从合同中获利但却企图以合同相对性为由免除责任的非签字方。不少学者将“公司集团理论”视为在上述5种例外情形之外的一种新的例外情形。
在笔者看来，如果“公司集团理论”对于传统的仲裁第三人理论有所突破的话，其意义必定在于其授权仲裁庭在非签字方已实质性参与合同订立或履行的情况下直接认定非签字方已默示同意接受仲裁条款。相反，如果像有些研究者认为的那样，仲裁庭仍必须在个案基础上对当事人的合意作深入分析和评估，以便得出当事人已默示同意接受仲裁条款的结论，则所谓“公司集团理论”又有何存在的必要呢？
然而，从“公司集团理论“的发展现状来看，实际上并没有出现仲裁庭明确提出“非签字方实质性参与合同即等同于默示接受合同仲裁条款”的观点。可见，主流观点仍然承认非签字方实质性参与合同的事实并不直接等于非签字方默示同意接受合同仲裁条款约束，仲裁协议效力的扩张仍取决于所有当事人特别是非签字方的同意。既然如此，不能不令人对“公司集团理论”本身产生质疑。
对“公司集团理论”的质疑
“公司集团理论”出现在法国并非是偶然的。早在上世纪70年代法国的仲裁庭和法院就认为国际商事仲裁条款不仅独立于主合同还独立于一国国内法律体系, 仲裁条款的法律适用仅受国际公共政策( international public policy) 的限制, 在此限制下仲裁条款仅适用国际贸易惯例和当事人协议。 在前述“Dow Chemical案”中，仲裁庭认为，由于当事人没有明示选择仲裁条款的准据法, 仲裁庭因此没有必要适用任何特定国家的法律。仲裁条款的独立性赋予仲裁庭本身有权决定就仲裁条款适用国际贸易惯例或国际商会先例, 包括“公司集团理论”。
仲裁庭的上述观点引起了极大的争议。首先，仲裁协议作为合同的一种，为何可以不适用任何特定国家的法律？仲裁协议的独立性原则已被各国广为接受，但从逻辑上讲，基于仲裁协议的独立性，我们只能得出“仲裁条款的准据法可以不同于合同准据法”的结论，而无法得出“仲裁条款不适用任何国家法律”的结论。在英国，如果主合同中包含明确的法律选择(Choice of law)，但仲裁协议本身未包含单独的法律选择，则一般推定适用于主合同的法律同时适用于仲裁协议。这一原则在2002年的Sonatrach Petroleum Corporation (BVI) v. Ferrell International Ltd. 一案中得到英国法院的重申。在另外一些国家，法院或仲裁庭则将仲裁所在地的法律作为适用于仲裁协议的适当法律。如在比利时Matermaco v. PPM Cranes 案中，仲裁地比利时的法律被适用于可仲裁性问题，尽管当事人选择美国威斯康星州的法律适用于基础合同。 而在中国，根据2011年4月1日起施行的《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十八条，当事人可以协议选择仲裁协议适用的法律。当事人没有选择的，适用仲裁机构所在地法律或者仲裁地法律。
其次，从措辞上看，国际商会仲裁现行规则只允许仲裁庭就争议的实体问题适用相关的国际贸易惯例 ，而并未涉及仲裁协议的法律适用问题。笔者认为，在当事人没有明确约定仲裁协议的适用但选择适用国际商会仲裁规则进行仲裁时, 该规则并未授权仲裁庭可以放弃传统对冲突规则的援引而直接适用其所认为适当的法律规则, 包括适用含国际贸易惯例在内的商人习惯法( lex mercatoria) 来处理仲裁协议效力的扩张问题。
第三， “公司集团理论”构成商人习惯法( lex mercatoria)吗？笔者认为，目前“公司集团理论”尚在发展, 多数国家也并未对其明确承认, 这种情况下就断定“公司集团理论”已构成商人习惯法( lex mercatoria)或者国际贸易惯例未免为时尚早。实际上，“公司集团理论”远没有被世界各国普遍接受，即使在其诞生地法国，有证据表明法国法院似乎也在修正他们长期以来的做法。例如, 在“SNCFT v. Voith案”中, 巴黎上诉法院通过强调仲裁条款非签字方同意受该仲裁条款约束的事实而非依据“公司集团理论”最终确定仲裁协议对非签字方的效力。 而仲裁大国英国一直以来都是质疑并拒绝承认“公司集团理论”的。在Peterson Farms Inc v. C&M Farming Ltd案 中，Langley J法官明确反对该案中ICC仲裁庭将“公司集团理论”确定为仲裁协议“准据法”的做法，并且认为英国法才是合同及仲裁条款的准据法，而英国法中并不存在所谓“公司集团理论”。因此仲裁庭对C&M公司集团的其他非签字方成员不具有管辖权, 不能就其损失赔偿进行仲裁。
公司集团理论与中国公司法律风险防范
近三十年来，随着中国经济的蓬勃发展，“跨国公司”已不再是外国企业的专利。尤其是最近十年，随着“走出去”战略的实施，越来越多的中国企业，特别是大型国有企业的身影开始频繁出现在国际经济舞台上。以笔者担任常年法律顾问的某国有进出口企业集团来说，就经常发生在进口业务中将信用证的开立交给集团内另一姊妹公司办理，而在出口业务中又将货物的交付交由集团内另一姊妹公司履行的情形。在这种情况下，作为非签字方的姊妹公司，甚至是集团总公司会不会在不情愿的情况下被卷入到一场仲裁程序中？对于这些企业而言，应该如何防范“公司集团理论”带来的风险呢？
首先，对于那些意图避免“公司集团理论”适用的当事人而言，最好的方法最莫过于在订立仲裁协议之初即明确约定针对仲裁协议本身的法律适用。在当事人已就仲裁协议的法律适用作出明确约定的情况下，即使是ICC仲裁庭，也不可能无视这一约定，而去像Dow Chemical 一案中那样去“探寻当事人在仲裁条款的存在及其效力问题上的共同意思”。当然，当事人在选择仲裁协议的适用法时，应避免美国、法国、巴西、土耳其等少数几个接受或者曾经尝试接受“公司集团理论”的国家。
其次，如果当事人在仲裁协议中未明确约定适用于仲裁协议的法律（大多数情况下会是这样），则应考虑避免或谨慎选择ICC国际商会仲裁。
另外，在选择仲裁地点（会影响仲裁协议的适用法律）时，也应考虑避免或谨慎选择美国、法国、巴西、土耳其等国家。
作者： 蔡滢炜 北京市大成律师事务所海事海商部
德宏州人民政府关于印发《德宏州财政扶贫资金报账制管理暂行办法》的通知
云南省德宏州人民政府
德政发〔2007〕21号
德宏州人民政府关于印发《德宏州财政扶贫资金报账制管理暂行办法》的通知
各县市人民政府，州直各单位：
现将《德宏州财政扶贫资金报账制管理暂行办法》印发你们，请认真贯彻执行，确保扶贫资金的使用管理制度化、规范化。该办法中涉及的各类附表由州财政局负责印发。
德宏州人民政府办公室
二○○七年一月二十四日
德宏州财政扶贫资金报账制管理暂行办法
第一章 总 则
第一条 为了加强财政扶贫资金管理，保证财政扶贫资金合规使用和充分发挥效益，根据财政部《财政扶贫资金报账制管理办法》（试行）财农〔2001〕3号和《云南省财政扶贫资金管理暂行办法》（云政发〔2004〕123号）及财办发〔2005〕32号《关于推行使用财政扶贫资金管理监测信息系统的通知》，结合本州实际，制定本办法。
第二条 财政扶贫资金报帐是指扶贫项目主管部门和施工单位根据项目实施责任书（或项目实施合同书）、项目实施计划和项目施工进度，提出用款计划并附报帐凭据，按规定程序报财政部门审批，并请拨资金的管理制度。
第三条 财政扶贫资金实行报帐制管理，必须做到资金全部落实到经批准的扶贫项目，没有按规定报经批准的扶贫项目不予以报账或拨付资金。要求以项目为基础，资金安排到项目、支出核算到项目。
第四条 本办法所指的财政扶贫资金，包括中央财政预算安排的通过支援不发达地区发展资金科目安排的纳入财政扶贫资金专户的资金，具体包括发展资金、少数民族发展资金、以工代赈资金，地方各级财政预算安排的扶贫专项资金和应该纳入财政扶贫资金的其他资金。
第五条 切实做好财政扶贫管理监测信息录入工作。这是执行报账制的入口点。相关扶贫项目管理部门对新产生的资金、项目信息，应于确定后的12个工作日内录入“系统”。对未按要求录入“系统”的财政扶贫项目，财政部门一律不予预拨资金和报账。对已录入“系统”并已启动的财政扶贫项目，财政部门要在“系统”中实行报账处理，及时反映这些项目的执行进度。对个别非“系统”用户管理的财政扶贫资金项目信息，应由财政部门负责录入。
第六条 财政扶贫资金不得用于下列支出：
⒈ 行政事业单位机构运转开支和人员工资；
⒉ 各种奖金、津贴和福利补助；
⒊ 弥补企业亏损；
⒋ 修建楼、堂、馆、所及职工住宅；
⒌ 政府部门、事业单位下属的经济实体的开支；
⒍ 弥补预算支出缺口和偿还政府性非扶贫债务；
⒎ 大中型基本建设项目；
⒏ 交通工具及通讯设备；
⒐ 小额信贷及其他形式的有偿使用；
⒑ 城市基础设施建设和城市扶贫；
11. 其他不符合财政扶贫资金用途的支出。
第二章 财政扶贫资金专户及管理
第七条 财政部门设立财政扶贫资金专户。财政扶贫资金专户实行“三专四统一”制度，即专人管理、专户储存、专款专用、设立专账；统一会计科目、统一会计账簿、统一记账方法、统一会计报表等封闭运行方式。专户存储所得利息，全额用于扶持贫困乡村的扶贫开发项目。州级部门使用的财政扶贫资金，应当在同级财政报账；县级及其以下部门使用的财政扶贫资金，应当在县级财政报账。其他部门不再设立“财政扶贫资金专户”。
第八条 财政部和省财政厅对财政扶贫资金实行专户下拨，州、县市本级财政预算安排的扶贫资金也应及时转入财政扶贫资金专户。
第九条 扶贫项目管理费的提取和培训费使用。⑴中央和省级财政部门每年从中央和省级财政扶贫贫资金中分别按1.5%和1%的比例安排项目管理费；州、县市（区）级财政部门可以根据扶贫开发工作需要，从本级财政安排一定的项目管理专项经费，其他任何单位和个人不得从财政扶贫资金中提取项目管理费或其他费用。⑵ 扶贫培训费的安排使用。在特困民族乡、重点村、安居温饱村、易地开发、科技扶贫项目中，对贫困农户进行培训的财政扶贫资金应当主要用于对贫困农民科普知识和劳动技能及涉及培训的相关费用，培训费最多不得超过该项目财政扶贫资金总额的10%。除上述项目外，其他扶贫项目不得安排扶贫培训费用。
第十条 除向下级财政扶贫资金专户拨付资金外，财政扶贫资金专户内所有资金支出，都必须按本办法规定的报账程序申请拨款。非财政扶贫资金不得借用财政扶贫资金专户。
实行报账制管理的财政扶贫资金，对直接用于农村贫困人口的补助费用，应当按照项目预算一次性拨付；对建设性项目拨付的第一笔项目启动金，其比例最高不能超过投入资金总金额的50%；对扶贫资金在20万元以上的项目，只能按照投入总金额30%的比例拨付，其余资金按照工程建设进度，实行财政报账回补。
第十一条 年度终了后，财政扶贫资金专户如有结余资金，结转下年度使用。
第三章 财政扶贫资金报账程序
第十二条 报账程序
1. 财政扶贫资金项目实行公示制。在项目受益地进行张榜公布，并将结果报县扶贫办、财政局；
2. 扶贫项目主管单位应与扶贫项目实施单位签订实施责任书或项目实施合同书并报同级财政部门；
3. 根据项目计划的实施需要由扶贫项目主管部门和项目施工单位提出申请，财政部门按规定的程序预付30%-50%的项目启动金。余款由财政局根据报账审核情况和项目工程进度报账回补；
4. 扶贫资金报账须据实填写报账申请单，并附有效报账凭证，经扶贫项目主管部门审核后，到财政局报账提款；
5. 财政扶贫基础设施类项目实行质量保证金制度。财政部门商扶贫项目主管部门同意后，可以预留不超过项目投资概算中财政扶持资金部分10%的质量保证金；
6. 提款程序：
⑴ 项目开始实施时，由项目施工单位报相关扶贫部门和财政局开工报告和提款申请各一份，经扶贫项目主管部门和财政局审核批准后，在五个工作日内预拨项目启动金。
⑵ 扶贫项目主管部门和项目施工单位提出项目资金报账提款申请书，汇总项目施工建设费用，并附原始单据，经领导签字盖章后，报财政局业务科、股室审核并在有效单据上加盖“经审核同意报账”的审核章，并报经领导批准后，财政局给予报账列支。
⑶ 扶贫项目主管部门和项目施工单位用财政返回的“财政扶贫资金提款申请书”表一、表二、表三、表四冲销往来科目。
⑷ 扶贫项目主管部门和项目施工单位根据项目建设进度报账提款。
第十三条 建立财政扶贫资金管理责任制。扶贫项目规划和财政扶贫资金管理是不可分割的。县市（区）级财政部门和扶贫主管部门应当逐级签订财政扶贫资金使用管理责任书，明确各自职责。
财政部门：负责及时拨付财政扶贫资金，协同相关部门对项目实施进行事前、事中、事后的监督检查验收，监督管理好项目资金，适时对项目建设单位资金支出的合规、合法性进行检查，做好报账资金的会计核算和财务管理工作。
扶贫项目管理部门：是指组织扶贫资金项目实施、负责项目执行的相关扶贫部门，同时，监督施工单位按质按量完成建设任务。并对项目实施事前、事中、事后的监督检查验收。项目管理部门及财政部门对项目的实施及财务进行定期或不定期的监督检查，同时，接受审计部门的年度审计检查。
项目施工单位：指具体负责扶贫资金项目工程建设的建筑单位。其职责是按照项目计划和施工设计，在规定时间内按质按量完成工程建设任务。
第十四条 如遇下列情况之一时，暂停报账：
1. 未执行批准的项目资金计划；
2. 未按项目合同和施工设计或未经批准改变的项目施工设计进行建设；
3. 不专款专用，违反财经制度的支出；
4. 经检查项目质量发生问题，要求改进而未改进者；
5. 扶贫项目主管部门和项目施工单位财务混乱者。
第四章 财政扶贫资金报账提款的凭证和材料
第十五条 扶贫项目主管部门和项目施工单位向财政部门提款，根据阶段提款程序规定，应出具以下有效凭证和材料：
1. 财政扶贫资金报账提款申请书（附表一）、财政扶贫资金报账提款申请书（附表二）、财政扶贫资金项目计划及支出情况表（附表三）、财政扶贫资金项目费用汇总表（附表四）。
2. 项目工程实际支出的原始发票。
3. 工程预、决算及检查验收报告。
4. 扶贫项目主管部门和项目实工单位报账时应据实填写,包括项目类别、项目名称、项目地点、项目期限及进度、项目总概算、资金来源或出资人、申请报账支出、项目负责人及扶贫项目主管部门审核意见等内容。
第十六条 有效凭证是指：项目批准文件、项目实施计划、项目实施责任书、项目实施合同、项目工程预决算报告、相关扶贫项目主管部门签署的财政扶贫项目竣工验收意见书、有效的税务发票或受益贫困户签章并经当地乡镇或村民委员会签署意见后的花名册、审计报告。有效报账凭证包括正规发票和有效自制发票，而有效自制发票是指当项目不具备取得“正规发票”的条件时，由项目受益方、项目实施方、项目监理方三方签（章）字认可的自制凭证。
1. 对村寨的建设补助，有正规施工单位施工的，凭工程完工后的发票并附工程结算单报销；若是村社自己进料，群众投工投劳施工的，凭乡镇负责扶贫工作机构开具的往来款收据并附支出详细情况说明和进料发票或补助花名册报销。
2. 对农户的补助，凭有农户签字或摁手印的发放清单或领条报销，不得代领；实物发放的，凭购买物资的发票或收据并附有农户签印的发放清单或领条报销。
3. 会议、培训自办伙食的，凭详细支出清单及参会人员签到名单，在会议伙食补助标准内据实报销。
第五章 会计科目
第十七条 会计科目名称（详见附表），主要经济业务会计分录举例附后。
第六章 会计凭证和账簿
第十八条 会计凭证是记录和反映财政扶贫资金业务活动、明确经济责任的书面证明，是记账的依据。会计凭证分为原始凭证和记账凭证两种。原始凭证是反映财政扶贫项目资金业务的原始记录，主要包括收付款凭证、报账提款申请书、工程结算报告单等。记账凭证是对原始凭证进行审核、整理、归类后填制的凭证，是记账的依据，必须明确包括会计科目、金额、填制日期、编号、主管和审核人员等内容。
第十九条 会计人员必须根据审核无误的原始凭证编制记账凭证，据以登记账簿。
第二十条 会计账簿是运用账户全面、系统、连续地记录和反映经济业务活动的簿籍，是编制财政扶贫项目资金会计报表的依据。主要包括总账、日记账和明细分类账三种。县级报账中心必须根据审核无误的原始凭证和记账凭证进行登记。
第二十一条 会计凭证和会计账簿格式。会计凭证格式附后，会计账簿采用“三栏式”。
第二十二条 本办法没有特别规定的一般会计处理方法，按财政部颁发的《会计基础工作规范》处理，会计档案的管理按财政部、国家档案局颁发的《会计档案管理办法执行》。
第七章 会计报表
第二十三条 财政扶贫资金实行报表管理制度。使用财政扶贫资金的单位，年度终了后，应当编制年度决算报表，报同级财政部门审核汇总后报上一级财政部门，并附报表分析说明。会计报表包括资产负债表、专项资金支出明细表和利息及其他收支情况表（格式附后）。季度终了后10日内向州财政局农业科报送会计报表。
第八章 附 则
第二十四条 为使财政扶贫项目有一个完整性、连续性，财政部门在年终结转时要注意项目的连续性和完整性，要把所有未完工的项目清理成表成册（按年度按项目）。
第二十五条 本办法自2007年1月1日起执行。