新刑事诉讼法第48条将“电子数据”首次纳入法定证据种类之一，与视听资料同列为第八种刑事诉讼证据。为实现立法初衷，电子数据“入法”之后仍应理性地思考三个方面的问题。

一、电子数据的法律地位独立与否。一直以来，对电子数据在证据中的法律定位，理论界有“视听资料说”、“鉴定结论说”、“书证说”、“物证说”、“独立证据说”等几种观点，依笔者见，这些观点无非分为两大类，即独立地位说和从属地位说。新刑诉法第一次在法律层面上赋予“电子数据”独立于传统证据之外的法律地位，这应该说是证据种类立法之进步，从这种意义上讲，新刑诉法赋予了电子数据以独立的法律地位。

但是，从新刑诉法的条文设计看，态度仍然不明朗:一方面将物证与书证由原来的同条并类设计修改为完全分立，另一方面却又将电子数据与视听资料同列为第八种证据种类，而没有给予电子数据以完全并列于八种传统证据种类之外的完全独立地位。由此反映出，新刑诉法虽将电子数据引入法律条文，但对视听资料与电子数据二者在法律地位上的划分还并不清晰，其仅仅是将广义视听资料范围中的以计算机技术为基础的新型电子数据分离出来，而权且将二者共列设计。然而，这种将视听资料与电子数据并列的法律条文表述可能会为我国本来就争议颇多的证据分类增加新的混乱因素，因而急需进一步就新刑诉法的该条证据规定出台一些细则及司法解释，对二者的内涵和外延加以明确界定，赋予电子数据相对独立的法律地位。

二、电子数据的内涵和外延应明确界定。新刑诉法没有对“电子数据”的内涵予以明确的界定。学界一般认为，电子数据作为一种超越传统证据形式的新型证据，是指以电子形式生成、以数字化形式存在于磁盘、光盘、计算机等载体，用以证明案件事实的电磁记录物。1997年1月1日最高人民检察院《关于检察机关侦查工作贯彻刑诉法若干问题的意见》中规定:“视听资料是指以图像和声音形式证明案件真实情况的证据。包括与案件事实、犯罪嫌疑人以及犯罪嫌疑人实施反侦查行为有关的录音、录像、照片、胶片、声卡、视盘、电子计算机内存信息资料等。”结合来看，在电子数据“入法”之前，广义的视听资料包含了以电子计算机贮存的数据和材料，而新刑诉法条文设计表面上又将电子数据分离出来与视听资料并列，会给人以视听资料外延较电子数据更大的假象。

实际上，二者虽都依赖一定的载体存在并借助一定的技术手段才能再现，但视听资料偏重于以录音、录像等大多采取传统电子技术和模拟信号方式存在、传输，如在现代通信技术应用中形成的电报电文、电话录音、传真资料、手机短信等和电视电影技术应用中的影视胶片、VCD、DVD、光盘资料等音像材料。而电子数据则侧重于应用“0”和“1”通过二进制的数字化处理产生一种脉冲信号，如以计算机技术应用为基础的数据库、字处理文件、图形处理文件、程序文件等和在网络技术应用中的电子邮件、电子数据交换、电子资金划拨、电子聊天记录、电子公告牌记录、电子签名、博客等。同时，也许有人质疑合同法第11条将电报、电传、传真、电子数据交换、电子邮件等数据电文归入书面形式的规定会影响电子数据的外延界定。实际上，合同法中的“书面形式”与证据法意义上的“书证”两个概念的内涵和外延并不完全吻合。故笔者认为，应出台细则或司法解释明确电子数据的定义并整合其范围，以利于相关证据的取证、举证、质证和采信证据。

三、电子数据证明力的认定。我国刑诉法规定，证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据。提交法庭的电子数据是否具有证明力，根据其独立的法律地位需依据其特有的证明规则确保其真实、客观、合法。以前司法实务中也不乏应用电子数据的实例，但常常需要对电子数据进行公证转化为书证，或申请专家鉴定而转化为鉴定结论，或者视同视听资料需结合其他证据才能形成证据链进行审查。那么应根据何种规则认定电子数据的证明力，新刑诉法没有回答这一问题。

电子数据与视听资料这种尴尬的并列地位，会使人误以为两种证据形式的证明规则相同。实则不然，由于视听资料多采用模拟信号传递信息，信息进行变异或损失的可能性极大，因而参照民诉法中的规定，视听资料须在辨明真伪后，结合其他证据形成证据链才能审查提交法庭的视听资料是否与原件吻合。而电子数据通常采用数字脉冲信号传递信息，信息丢失的可能性不大，因而不应过分苛刻要求对提交法庭审查的电子数据提供原件。在没有相对方的相反证据或反驳证据足以推翻的情况下，电子数据应可以独立证明案件事实，也不应要求将其一律转化为其他证据使用。在实践中，不能将公证这一保全电子数据的方式限定为电子数据的举证必经途径，也不能蓄意地怀疑其真实性，而要求凡电子数据举证必申请专家鉴定的俗套。对于电子数据的采信规则，理论中存在推定、证人具结、鉴定等三种做法，毫无疑问推定应是采纳电子数据的首要法则，即当不存在相对方的相反证据足以推翻电子数据的情况下，应可以推定产生或储存电子数据的电子记录系统的真实性。只有将电子数据与视听资料的证明规则相独立，才能有利于电子数据作为证据在诉讼中发挥其作用。(作者单位:陕西省委党校法学部)
中国证券监督管理委员会


关于对股票发行中若干问题处理意见的通知
中国证券监督管理委员会




各省、自治区、直辖市、计划单列市证券主管部门，中央有关部门，上海、深圳证券交易所：
最近，各地证券主管部门和中央有关部门在进行1995年新股发行工作中反映出一些问题，经研究，现将有关问题的处理意见通知如下：
一、关于上市企业采取“同比例缩股”以满足上市条件的问题
在新股发行中，一些地方、部门为了在中央下达的计划额度内，增加上市企业家数，降低上市企业的发行规模，采取了对公司股本进行同比例缩股以满足公司上市条件的作法。这种作法不符合国家关于股票发行实行额度控制的原则。对此，在1995年新股发行中要严加限制。对确属
国家重点支持的、而发行规模又难以满足上市条件的极个别国有大型企业，作为特殊情况在报经中国证监会批准后，可缩股发行上市。凡采用同比例缩股的上市公司，上市后三年之内不得进行配股。
二、关于职工内部股上市问题
随着新股发行中定向募集公司数量的增多，解决内部职工股上市问题已成为一个突出的问题。为了保持政策的连续性，又不增加上市压力，凡各地、各部门在1995年新股发行中安排的定向募集公司，其职工内部股获得发行额度的，经审查通过后可随新股一起上市流通；没有发行额
度的，从新股发行之日起，期满三年后方可上市流通。此规定也适用于已在上海、深圳证券交易所上市的原定向募集公司内部职工股。
三、关于在上海、深圳两个交易所有节奏、均衡上市的问题
为了保证证券市场健康稳步发展，充分利用沪、深两个交易所为实现“九五”计划战略目标和建立现代企业制度服务，根据国发（1995）22号文件关于“严格控制发行进度，分期分批安排发行与上市”的精神，中国证监会将根据沪、深两个交易所历年上市量经验数据、现有市场
容量和大致均衡发展的原则，合理掌握发行与上市进度。证监会每季度安排一次发行与上市计划，确定每个市场股票发行与上市企业的家数。企业可以自主选择上市地，但需按照所申请上市交易所的上市名额分别依次排队等候证监会审批。凡发行与上市名额已满的市场，证监会不再安排审
批申请去该市场上市的企业，其他等候审批的企业，可依照排队次序在下季度的名额限度内继续安排审批。
四、关于资产评估的问题
根据国家国有资产管理局《国有资产评估管理办法施行细则》（国资办发〔1992〕36号）第四十八条，特规定如下，股份有限公司在筹建时已依法进行过资产评估的，在公开发行股票时，不再需要进行资产评估。如再次进行评估的，只能做为确定发行价的参考，不得调帐。但以
下情况除外：
1、如公司设立时，所聘请的资产评估机构不具有证券业从业资格的，应聘请有资格的评估机构进行资产评估并相应进行帐务处理。
2、如果公司设立时，为其进行资产评估和审计的是同一家具有证券业从业资格的中介机构，则该公司应在申请股票发行或上市前，再聘请另外一家具有证券业从业资格的中介机构进行审计或重新评估（1990年以前以社会募集方式设立的股份有限公司除外。
本通知自发布之日起施行。




1995年10月24日