民事诉讼法断想
——兼谈民事检察制度

秦旭东


在初识民事诉讼法的基础上 ，加以之前对民法和刑事诉讼法的学习，略略谈一下自己的一些不成体的理解和感想，是为断想。兼谈民事检察制度，则是有感于千百年来中国民权未彰，公权强霸，至今权利难制权力，权力之间缺乏制衡，而人们怀着深厚的“监督”情结，在民事检察制度上，高法和高检还为此论战不休。

民事，我的简单理解就是民间之事，涉及平等主体间的法律关系，而不牵扯公共政治。自罗马法始把法律分为公法和私法，民法作为私法，以私法自治为要旨，人们得以享有广泛的自主权利，可以为自己的幸福而追求、奋斗。耶林号召人们“为权利而斗争”，主要就是指这个权利。刘凯湘老师在讲授民法时特别强调民法的这一精神品格在中国现代化过程中的特殊意义。虽然私权至上原则在西方已经有所缓和，但在一片专制主义幽灵不散的土地上，权利仍然有待张扬而非限制。

诉讼，这两个字给我的第一影响就是一架天平——而非剑或者盾牌——的形象。诉讼的本质特征在于：有平等对抗的双方当事人，有独立、中立的第三方作为裁判，裁判在听取双方的辩解的基础上作出裁决。诉讼作为一种社会争端的最后解决手段，作为正义的最后一道防线，固然是因为有国家强制力为后盾，但一个很重要的原因是诉讼具有一种天然的内在属性，即公正。按照私法自治的原则，私法主体之间的利益追求和调整原则上应由相关当事人自行解决。民事纠纷是平等主体间的有关财产和人身关系的纠纷，国家对其不宜直接干预，因此，法律赋予人们以诉权和自由处分权。民事诉讼法只有充分保障人们的诉权和自由处分权，才能体现以权利为本位的宗旨。在这个意义上说，可能当事人主义的、对抗式的诉讼才算得上真正的诉讼。陈瑞华老师说过，在某种意义上讲，诉权才是最重要的人权。在发生纠纷的时候，在权利受到侵犯的时候，获得一个hearing（听审）的机会，获得一个公平裁判的机会，可能比其它救济更重要。虽然这是从刑事诉讼上讲的，但是在民事诉讼中，公权力严守中立，维护公平，保障当事人的自由处分权，维持他们之间的平等对抗，就更显得必要了。

我在前文中一直用“裁判”这个词，而不是“审判”。这两个词的差异背后实际上含义深远。裁判一词表明了一种超脱的态度，而审判则蕴含着职权主义的冲动。权力天性有一种扩张的欲望，却不说刑事诉讼中法官、检察官以“打击犯罪、为民除害”为己任，按耐不住超职权的冲动，视嫌疑人、被告人为“万恶的罪人”，不除之不快，即便是在民事诉讼中，面对平等主体之间的“私事”，法官们总是主动出击，他们调查取证，控制和主宰法庭调查和辩论，当事人的自由处分权往往被漠视。当然，这几年随着审判方式改革的风起云涌，各种改革模式不断花样翻新，试图开创一个“走向权利的时代”。然而进步相对于现状仍嫌不足，一些根本性的问题没有被触动，如司法权的地方化、行政化、官僚化，法院不独立，党委、政府等权势机构可以随便插手，施予影响等。而在审判监督上,监督主体众多、多管齐下的机制似乎并没有发挥很好的作用，反而问题多多。人大的个案监督，媒体的过度参与影响了审判独立；再审的启动途径过多且次数不受限制，造成终审不终；强调以事实为根据，苛求法律事实与客观事实的一致，强调有错必纠，而有错必纠又缺乏客观标准，忽视了裁判的稳定性和终局性；等等。

检察院是我国的法律监督机关，在我们这样一个不重视制衡而强调监督的国家，具有特殊的地位。我国的检察制度既有历史传统的影响，又深受苏联的影响，曾一度规定了极其厉害的一般监督。“苏维埃之眼”在苏联是警察国家最得力的专制工具之一，看过奥维尔的《一九八四》，就会不禁然想起那张恐怖的大幕。我国古代的监察制度的眼光虽然主要集中在官员身上，但却只是为了君主的专制统治服务。因此我们不得不对我国现在的检察制度进行一些反思，使之符合现代国家的要求。

关于民事检察制度，民事诉讼法只是原则性的规定检察院有权对民事审判活动进行监督，对监督的范围、方式，各方面有不同的理解。检察院一方认为他们不但可以对法官的违法违纪和其他不正当行为进行监督，对合乎民诉法第185条规定的情况提起民事抗诉，还应当有权提起或参与民事诉讼，并引用国外的“民事检察制度”来进行论证。而法院一方认为检察院的抗诉必然引起再审，可能影响其独立审判，检察院直接提起或参与民事诉讼更不足取。两院在民事检察制度上常常各执一词，争论不休，尤其是检察院方面为自己尴尬的境地感到委屈甚至愤怒。一方面它是专职的监督机关，另一方面它的被监督者又往往不买他的帐。但我们是否应当尝试着去反思一下是不是它的触角伸得太长了。

有学者提出，审判权的独立行使应排斥外在的监督和干预，监督对象应聚焦于法官的违法违纪和其他不正当行为，对错误裁判的纠正应归于上诉和申请再审等救济程序。法律监督不能涵盖民事诉权，检察机关不是民事主体，不能直接提起或参与诉讼，而法院内部由法院院长或上级法院直接启动再审的做法也不符合民事审判的自身要求。可取的是建立以当事人上诉或申请再审为主、检察机关有限的提起民事抗诉为辅的制度，建立司法惩戒制度，坚持事后监督和依法监督的原则，任何国家机关的监督仅限于法官的“非裁判性渎职行为”，而不得对其合法裁量权范围内的事指手划脚。

法院和检察院的观点难免受自身部门利益的影响，而后者的建议则客观、合理，较为可取。因为我国法院本来就不独立，检察院则更像行政机关而不是司法机关，它握有法律监督权这把尚方宝剑，以强权者的身份提起或参加民事诉讼，不管自己作为诉讼一方还是为某一方“撑腰”，都会令对手战战兢兢，法律的天平就可能失衡，从而背离了平等对抗的精神。现实中有的检察官甚至动用其在刑事诉讼中的权力进行“调查取证”，不得不让人们警觉。国外的检察院直接提起或参加民事诉讼，根本不同于我国。因为他们不是法律监督机关，只是作为国家或公共利益的代表以民事主体的身份进行诉讼活动，只是一方当事人。英美法系国家的检察官甚至在刑事诉讼中也不过是一方当事人，即只是政府的律师，他们没有居高临下进行监督的权力。在我国，对于民事诉讼中涉及重大的国家和公共利益时，可以由相关国家机关以民事主体的身份提起或参加诉讼，至于应当起诉而无人起诉或者当事人不敢起诉的，检察机关不应越俎代庖，而应当立足于社会支持起诉原则。当然，建立和完善司法独立，提高法官素质，健全法院内部制约机制是必要的前提。唯有如此，才能维护公平游戏的规则，才符合民事诉讼法精神的要求。

所谓监督，本身就是一个自上而下不对等的关系，如果没有有效的制约，监督者不一定比被监督者优越。当我们赋予监督者大无边的权力时，谁来监督监督者？这是监督情结永远解不开困惑。既如此，是否应该换一种思维，将重点放在权力制约上呢？


陕西省延安市人民政府


2006年延安市人民政府43号令


《延安市再生资源回收利用管理暂行办法》已经市政府2006年第71次常务会议通过，现予以发布，自发布之日起施行。


市长
二○○六年十一月三日


延安市再生资源回收利用管理暂行办法

第一章　总则


第一条　为了规范再生资源的回收利用经营行为，有效节约资源，保护环境，实现经济与社会可持续发展，根据国家的有关法律法规和政策规定，结合我市实际，制定本办法。

第二条　本办法所称再生资源是指，在社会生产和生活消费过程中产生的，已经失去原有全部或部分使用价值的经过回收、加工处理，能够使其重新获得使用价值的各种废弃物。主要包括：废旧金属、废旧电器及电子产品、报废机电设备（含有各类超储积压物资）、废旧造纸原料（废纸、废棉等）、废旧轻化工原料（橡胶、塑料、农药包装物、杂骨、毛发等）、废旧玻璃、废旧电池等。

第三条　本办法适用于本市行政区域内再生资源回收利用的管理。

第四条　市供销合作社是本市再生资源回收利用的主管部门。县区供销合作社负责本辖区再生资源回收利用的管理。公安、工商、城市管理、质量技术监督、财政、税务、规划、环保等行政主管部门应当依据各自职责协助做好再生资源回收利用的管理工作。

第五条　再生资源的回收利用，应当与节约资源、保护环境、发展经济相结合，坚持社会效益、环境效益、经济效益相统一。
第六条　各级人民政府应当加强再生资源回收利用的宣传工作，普及再生资源综合利用的知识，增强全社会节约资源、保护环境意识。

第二章 回收与利用


第七条　再生资源回收体系建设按照统筹规划、合理布局、统一管理的原则，将再生资源回收企业、回收网点（包括收购站、收购点、收购亭）、交易市场的建设纳入市、县区城镇建设发展规划。

第八条　再生资源交易市场、回收网点的设置，由市、县区供销合作社提出初步选址意见报城市规划行政主管部门，由规划主管部门依据城市规划进行审批。

第九条　依法批准统一设置的再生资源交易市场应符合下列要求：

（一）布局合理，符合城市规划和环保要求；

（二）具备储备、利用和加工功能；

（三）具备完善的消防设施；

（四）使用面积满足市场使用功能。

第十条　社区设置绿色收购站（亭）应符合下列要求：

（一）不影响社区环境；

（二）与环卫设施布局规划一并考虑，占地面积不超过25㎡；

（三）收购的废品于当日24时前送往交易市场或深加工企业，做到日收日清，不准过时堆放。

第十一条　从事再生资源回收经营的企业和个体工商户，除在统一设置的交易市场和回收网点经营以外，任何单位和个人不得擅自设置再生资源经营网点。

第十二条　从事再生资源回收个体工商户和再生资源交易市场开办者应当自领取营业执照之日起30日内持营业执照到市、县区公安机关和再生资源管理部门备案。从事再生资源个体工商户和再生资源交易市场开办者有歇业、停业、合并、迁移、改变名称、变更法定代表人等情形的，应当办理工商变更、注销手续，并自办理变更、注销手续之日起30日内到市、县区公安机关和再生资源管理部门备案。

第十三条　再生资源回收网点、交易市场、流动收购从业人员应优先安排下岗职工、城乡低保户，经市、县区再生资源主管部门培训合格后，持证上岗。

第十四条　再生资源流动收购人员由再生资源管理部门统一登记建档，统一制作证件，统一流动收购车辆，统一服饰标志。

第十五条　挂有统一标识的再生资源专用运输车辆遵守本市道路交通管理规定，可以在本市市区通行。

第十六条　禁止回收下列物品：

（一）铁路、油田、供电、电信、矿山、水利、测量和城市公用设施等废旧专用器材；

（二）公安部门通报寻查的赃物或者有赃物嫌疑的物品；

（三）枪支、弹药和爆炸等物品以及剧毒、放射性物品及容器；

（四）国家禁止收购的其它物品。

第十七条　从事再生资源回收的企业和个体工商户，在收购过程中，发现有本办法第十六条规定禁止回收的物品，应及时向当地公安机关报告。

第十八条　回收生产性废旧金属时，回收网点或交易市场应当对物品的名称、数量、规格、新旧程度等如实进行登记。出售人为单位的，应当查验出售单位开具的证明，并如实登记出售单位名称、经办人姓名。对于个人捡拾的生产性废旧金属，应当对出售人员的姓名、住址、身份证号码如实进行登记。
登记应当保存一年。从事再生资源流动收购的人员不得回收生产性废旧金属。对流动收购的其它再生资源，必须当日送交再生资源回收网点、交易市场或深加工企业。

第十九条　再生资源回收利用企业，对回收的再生资源应进行分类、整理，合理堆放，杜绝二次污染，能直接利用的直接利用，不能利用的再生利用。

第二十条　再生资源的加工企业在工商部门登记注册后，方可从事生产经营活动。要清洁生产，减少污染，提高再生资源综合利用效率。产品的生产、销售应当符合安全生产、卫生、质量等有关法律、法规规定。

第三章 鼓励与扶持


第二十一条　县区人民政府应当鼓励和支持再生资源回收利用优势企业，按照建立现代企业制度，建立集科工贸为一体的再生资源回收利用集团公司，逐步实现再生资源回收行业产业化。

第二十二条　县区人民政府应当鼓励发展循环经济，在政策资金等方面支持优势再生资源回收企业，通过连锁经营等方式拓展回收网络。

第二十三条　税务部门对再生资源回收企业免征增值税；对利用再生资源生产企业，按照废旧物资回收经营单位开具发票上注明的金额的10%计算抵扣进项税额。

第四章 法律责任


第二十四条　违反本办法第十一条规定的，非法从事回收经营的，由工商部门依法予以取缔。

第二十五条　违反本办法第十六条规定情形之一的，由公安机关按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十九条之规定予以处罚。

第二十六条　明知是赃物而窝藏、转移或者代为销售的，由公安机关按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第一款第三项之规定予以处罚。构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第二十七条　再生资源回收利用主管部门和其他相关部门的工作人员滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊的，依法给予行政处分，构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第五章 附则


第二十八条　本办法所称生产性废旧金属，是指用于建筑、铁路、油田、电力、矿山、国防、市政公用及其他生产领域，已失去原使用价值的金属材料和金属制品。

第二十九条　本办法由市供销合作社负责解释。

第三十条　本办法自发布之日起施行。