辽宁省大连市人民政府


大连市人民政府令

第31号


　　《大连市防御雷电灾害管理办法》业经2003年6月22日大连市人民政府第十一次常务会议通过，现予公布，自2003年8月1日起施行。


市　长　夏德仁
　　
二○○三年六月二十三日


大连市防御雷电灾害管理办法

　　第一条　为了防御和减轻雷电灾害（以下简称防雷减灾），保护国家财产和人民生命财产安全，促进经济建设和社会发展，根据《中华人民共和国气象法》和《辽宁省实施〈中华人民共和国气象法〉办法》等法律、法规和规章，制定本办法。
　　第二条　在本市行政区域内从事防雷减灾活动的单位和个人，应当遵守本办法。
　　第三条　大连市气象局是负责全市防雷减灾工作的主管机构，应依法做好防雷装置（含接闪器、引下线、接地装置、电涌保护器以及其他连接导体等防雷产品和设施，下同）的设计审核、施工监督和竣工验收以及防雷装置的检测等管理工作。区市县气象主管机构根据职责分工负责管理所辖区域内防雷减灾工作。
　　建设、公安消防、质量技术监督等有关部门应按照各自职责，协助防雷减灾工作主管机构做好防雷减灾工作。
　　第四条　防雷减灾工作实行预防为主、防治结合方针，坚持统一规划、统一部署、统一管理的原则，鼓励开展防雷减灾科学研究和科普宣传，推广应用防雷科学技术成果。
　　第五条　下列建（构）筑物、设施应当安装防雷装置：
　　（一）高层建筑、高度20米以上的厂房以及15米以上的烟囱、水塔；
　　（二）宾馆（酒店）、体育馆、展览馆、影剧院等大型公共建筑物和重点文物保护建筑物；
　　（三）油库、液化气储气站、煤气储气站、加油站、露天化工设施以及粮棉等重要物资仓库；
　　（四）程控系统、卫星接收系统、计算机网络系统；
　　（五）交通运输、医疗卫生、金融证券等公共服务系统的主要设施；
　　（六）电力、通讯、广播电视设施；
　　（七）其他易遭雷击的建（构）筑物、设施等。
　　第六条　安装防雷装置实行设计审核制度。
　　防雷装置的设计方案应经防雷减灾工作主管机构审核。报请审核的设计方案应包括以下内容：
　　（一）安装防御直击雷、感应雷、雷电波侵入装置的场所和设施的基本情况；
　　（二）防御直击雷、感应雷、雷电波侵入装置的设计方案、施工图纸；
　　（三）综合布线图；
　　（四）拟采用的防雷产品的技术性能资料；
　　（五）其他应提供的资料。
　　第七条　防雷减灾工作主管机构审核防雷装置设计方案，应自收到方案之日起10个工作日内完成，并以书面形式予以答复。对不符合国家防雷技术标准和规范的，退由原报请单位修改后重新报审。
　　第八条　安装防雷装置的施工单位应当按照审核同意的设计方案进行施工，并接受防雷减灾工作主管机构的监督管理。在施工中需要修改设计方案的，应当按照原审核程序重新报审。
　　第九条　安装使用的防雷产品必须符合国务院气象主管机构规定的使用要求，并接受防雷减灾工作主管机构的监督检查。
　　第十条　防雷装置竣工后，防雷减灾工作主管机构应会同有关部门进行验收。经验收合格的，方可投入使用。
　　第十一条　防雷装置使用单位应当指定专人做好防雷装置的维护保养工作，发现问题及时维修或者报告防雷减灾工作主管机构进行处理。
　　第十二条　防雷装置原则上每年检测一次。油库、液化气储气站、煤气储气站、加油站、露天化工设施的防雷装置，每半年检测一次。
　　居民住宅区防雷装置的检测，由房屋主管单位或物业管理部门配合防雷减灾工作主管机构进行。
　　第十三条　防雷装置检测应当委托检测单位进行。检测单位对防雷装置检测后，应出具检测报告，并报防雷减灾工作主管机构。检测项目全部合格的，颁发合格证书；检测不合格的，由防雷减灾工作主管机构责令限期整改。
　　第十四条　从事防雷装置设计、施工、检测的单位，应当取得相应的资质证书，并在其资质等级许可的范围内严格按照防雷技术规范和技术标准从事设计、施工、检测。
　　防雷装置检测单位使用的计量器具应进行周期鉴定。
　　第十五条　从事防雷装置设计、施工和检测的专业人员，应当按照国家和省的规定进行培训和考核，取得相应的资格证书后，方可上岗。
　　第十六条　遭受雷电灾害的单位和个人应当及时向防雷减灾工作主管机构报告灾情，并积极协助防雷减灾工作主管机构对雷电灾害进行调查和鉴定。
　　第十七条　违反本办法，有下列行为之一的，由防雷减灾工作主管机构或其委托的雷电防护机构给予警告、责令限期改正。逾期不改正的，处1000元以上3万元以下罚款。
　　（一）应当安装而未安装防雷装置的；
　　（二）防雷装置设计文件未经审核或者不合格，擅自施工的；
　　（三）修改防雷装置设计文件未按原审核程序报审的；
　　（四）防雷装置未经竣工检测验收或者竣工检测验收不合格擅自投入使用的；
　　（五）防雷装置使用单位拒绝接受检测或者检测不合格又拒绝整改的。
　　第十八条　违反本办法第十四条、第十五条规定，无资质证书或超出其资质等级许可范围从事设计、施工和检测以及设计、施工、检测人员无资格证书的，由防雷减灾工作主管机构会同有关行政管理部门依法处理。
　　第十九条　违反本办法导致雷电灾害发生，造成人员伤亡或者财产损失的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任；造成他人伤亡和财产损失的，应当承担赔偿责任。
　　第二十条　防雷减灾工作主管机构工作人员在防雷减灾工作中玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的，由其所在单位或上级机关给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　第二十一条　本办法自2003年8月1日起施行。本办法施行前符合第五条规定的建（构）筑物、设施没有安装防雷装置的，应按本办法规定执行；已安装防雷装置的，应委托防雷装置检测单位进行定期检测。

《好汉歌》引发的名誉权官司
苏亚宁

　　“大河向东流，天上的星星参北斗”，许多人一听到这首歌立刻就会想到，这是电视连续剧《水浒传》的主题曲。曾创作了《红高梁》、《黄土地》、《霸王别姬》以及这首《好汉歌》的著名作曲家赵季平可谓家喻户晓。但他却没有想到，正是这首歌在为他赢得了“飞天奖”优秀音乐奖的同时，也给他带来了一场长达两年的诉讼官司。
案　情
　　《好汉歌》自被歌手刘欢成功演绎后，在一夜之间红遍大江南北。1998年5月28日，湖南省株洲电力机车厂子弟学校退休音乐教师刘鸿志在《羊城晚报》上撰文《“好汉”与“王大娘”咋就这么象》指出，《好汉歌》的原曲是1940年前后流行全国的民俗歌曲《王大娘补缸》调，“《好汉歌》的旋律几乎与《王大娘补缸》完全一致，只是做了某些乐句的加花或压缩”。文章同时引用伟大音乐评论家罗曼·罗兰的名言加以阐发，“要散布阳光到别人心里，先得自己心里有阳光——《水浒传》里的主题曲《好汉歌》，正是自己心里没有阳光，硬充好汉，把富于诙谐戏虐风格的民俗小调，硬套在一百零八位梁山好汉身上，撒向电视观众心里。如是，大江南北、大河上下、城乡山区、大街小巷都在哼唱，好象九十年代后期的音乐高潮到了。但谁知那描述仗义行侠、顶天立地、路见不平、拔刀相助、劫富济贫、替天行道的梁山泊英雄的《水浒传》主题曲，正是1940年前后，笔者在读小学时就能耳熟背唱的流行全国的《王大娘补缸》调呢?”6月8日，《法制文萃报》以《“水浒传”的主题曲“好汉歌”竟是剽窃之作?》为题，转载了刘鸿志的这篇文章。
　　赵季平认为这篇文章侵犯了其名誉权，他认为，文章作者的中心意思是要向全社会披露，《好汉歌》的曲作者抄袭了《王大娘补缸》，因而认定《好汉歌》的“作者心里没有阳光”，构成了对原告的人格尊严和音乐创作道德等名誉权的严重侵害。《好汉歌》是在充分汲取民间音乐精华的基础上加以崭新的艺术发挥和创造，使原有的音乐素材发生了质的变化，是原创音乐。故要求刘鸿志、《羊城晚报》、《法制文萃报》赔偿精神损失费20万元。后因《法制文萃报》不具备法人资格，又将其主管单位《法制日报》追加为被告。
　　被告刘鸿志辩称：我并非凭空捏造，因为《好汉歌》与《王大娘补缸》“本就这么象”。而且这个标题是以疑设问，事实上这个疑问题是有根据的，《好汉歌》57个音节中的28个音节是在原曲调的基础上进行了加花与压缩。再者，文中并无“剽窃”字眼，作为音乐工作者在介绍音乐作品方面发表一点评论，既非失实，也未侵权，故不同意原告的诉讼请求。
　　为澄清事实真相，被告《羊城晚报》在法庭上介绍了刊登刘鸿志的文章的前后背景。1998年6月4日，该报刊登了刘鸿志的文章；6月16日、17日、18日，又连续刊登了《“好汉”长得象“大娘”?》、《“好汉”咋就不象“大娘”》、《“好汉”咋就不能象“王大娘”》三篇文章。这些文章围绕音乐创作对民间音乐素材的汲取和应用的方法展开了讨论，各自阐述了作者自己的观点。有赞成可以象，有赞成不能象，均是属于正常批评，并非针对原告进行人身攻击，因此并不构成对原告名誉权的侵害。
　　被告《法制文萃报》辩称：其在转载时，虽然使用了《“好汉”竟是剽窃之作?》的标题，但这一结论是从文章中得来的，我们的转载忠实于原文，不存在侵害他人名誉权的过错，故不同意原告的诉讼请求。
审　理
　　刘鸿志的文章无疑是平地起风雷，使很多人心里产生疑问：《好汉歌》到底是作者倾心力作还是剽窃之作?三被告的行为是否侵害了赵季平的名誉权?对此，有两种意见。
　　第一种意见认为：刘鸿志撰写的文章《“好汉”与“王大娘”咋就这么象》，构成对赵季平名誉权的侵害。
　　赵季平在《好汉歌》作曲中，汲取了《王大娘补缸》等民间音乐素材并加以艺术发挥和再创作，是专业作曲中正常的创作手法。《好汉歌》虽与《王大娘补缸》在某些旋律特点上有相似之处，但在整个音乐形象和风格上是不同的。刘鸿志以披露的方式在文章中说，《好汉歌》“正是自己心里没有阳光——从《好汉歌》的旋律来看，几乎与《王大娘补缸》调完全一样”。可见，文章是说《好汉歌》的作者心中没有阳光，抄袭了《王大娘补缸》，还硬充好汉。从报刊杂志刊载该文时，均使用了“竟是剽窃之作”的标题，足以证明这一点。可见，该文章已超出了学术讨论的范畴，构成了对原告人格的侮辱，且有使原告的名誉受到损害的事实。所以，根据《民法通则》第101条及相关司法解释，应认定侵害了原告的名誉权。
　　第二种意见：刘鸿志的文章不构成侵权。
　　刘的文章标题是以疑设问，提出《好汉歌》像《王大娘补缸》的曲调，并列举了《好汉歌》在《王大娘补缸》的旋律和节奏上进行了加花和压缩，说象是有根据的。刘鸿志对音乐创作发表评论，虽语言过激，给原告造成一定不良影响，但仍属学术讨论范畴。故不应认定侵害他人名誉权。
评　析
　　笔者同意第二种意见。根据《民法通则》第101条规定，“公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民名誉权”。之后，最高人民法院又制定了一系列相关司法解释，对侵害名誉权的类型及认定方式做出了规定。因此，判定三被告是否侵权，至少应考虑以下几方面：
　　第一，文章的基本内容是否失实，这是原、被告双方争议的焦点，也是认定作者是否侵权的关键。《民法通则》第101条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》(1993年8月7日)第八条规定，“因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷，人民法院应根据不同情况处理：文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权”；“文章的基本内容失实，使他人名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权”。
　　从当事人在庭上出示的磁带录音看，《王大娘补缸》原是地方歌舞小戏中钉缸人出场时的一段唱，又名《大补缸》、《锯大缸》。这首曲调共有八段唱词，用一个乐段反复演唱，四十年代在河南、山东等地广为流传。《好汉歌》的曲调和其基本一致，“只是做了某些乐句的加花或压缩”，在常人听来并无多少差别。而且，在法庭上，原告赵季平也承认“融入了《王大娘补缸》一曲”。
　　再者，从《羊城晚报》刊登刘鸿志的文章背景看，在刊登了刘的文章后，该报又连续刊登了《“好汉”长得象“大娘”?》、《“好汉”咋就不能像“大娘”》等文章，围绕对民间音乐素材的汲取和应用的方法展开讨论，各自陈述其观点，仁者见仁，智者见智。所以，刘鸿志的文章虽然有些言辞过于尖刻，但从整体上看仍属于学术讨论范围。
　　第二，受害人是否确有名誉被侵害的事实。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》强调了侵权事实和结果在认定是否为侵权行为中的重要作用。该法第七条规定：“是否构成侵害名誉权……应当根据受害人确有名誉被侵害的事实……行为人主观上有过错来认定”。从本案看，无论《好汉歌》与《王大娘补缸》象与不象，刘鸿志的文章的发表并未使社会公众对赵季平的评价降低。在法庭上，中国音乐家协会也作出了《对于“好汉歌”的书面意见》，充分肯定了“赵季平——采用民间音乐素材进行再创造，本属于专业作曲中正常的也是常见的创作手法之一”，是无可厚非的。
　　第三，作者主观上是否有过错。作为一个退休音乐教师，刘鸿志撰写该文只不过是将两者进行对比，不存在故意侵害谁的名誉问题。原告作为著名作曲家，是公众人物，其作品理应受到观众的监督。
　　至于第二被告《羊城晚报》社，纯属客观报道；《法制文萃报》转载《羊城晚报》一稿，虽然编辑所做的标题用了“剽窃”字眼，应当予以批评，但并不构成侵权。
　　2000年4月11日，朝阳区人民法院经过两次开庭，在肯定了《好汉歌》是原告赵季平在汲取了包括《王大娘补缸》等民间音乐的基础上创作而成，属于著作权保护范畴之后，依法作出一审判决，因原告请求于法无据，故驳回赵季平的诉讼请求。
　　一审判决后，双方都没有上诉，现判决已生效。
　　(作者单位：北京市朝阳区人民法院)